Annonse
Annonse
Annonse
Annonse

Fortsatt strid om Folkeopplysningen

Både før og etter programmet om økologisk mat på NRK, har debatten rast. Folkeopplysningen-gjengen mener Oikos kun baserer seg på ideologi, mens Oikos mener Folkeopplysningen er selektiv i hvilken informasjon de viser fram.

Regine Andersen og Andreas Wahl møttes i NRK-programmet Folkeopplysningen, men er svært uenige om programmets framstilling av økologisk landbruk er sannferdig eller ikke. Foto: Skjermdump NRK nett-TV
Regine Andersen og Andreas Wahl møttes i NRK-programmet Folkeopplysningen, men er svært uenige om programmets framstilling av økologisk landbruk er sannferdig eller ikke. Foto: Skjermdump NRK nett-TV

Striden har ikke lagt seg etter onsdagens program av Folkeopplysningen, der fysiker og programleder Andreas Wahl konkluderte med at det ikke var vitenskapelig bevis for at økologisk mat er sunnere, bedre for miljøet eller bedre for dyrevelferden enn konvensjonell mat – med unntak av i kylling- og eggproduksjon.

Les også: Full krig om NRK-program om økologisk mat

Dagen etter publiserte Oikos innlegget «Forvirret av Folkeopplysningen?» hvor de hevder NRK selektivt har plukket ut visse deler av intervjuet, og valgt bort informasjon som strider mot bildet de ønsker å gi.

– Selektivt av NRK

– Produsentene velger de opplysningene som passer best med profilen de har valgt for programmet. Selv om jeg presenterte mye av forskningen under våre mer enn tre timer lange opptak, tok de ikke med sentrale klipp der jeg presenterte kjerneargumenter og referanser, sier Oikos-leder Regine Andersen i innlegget.

Innlegget tar også for seg blant annet (den manglende) bruken av pyretriner, i tillegg til forskjellen på naturpreparater og kjemisk-syntetiske midler og bruken av sprøytemidler i økologisk landbruk.

Les også: Vet ikke om tilfeller av homeopati-bruk

«Generelt er midlene som kan tillates til økologisk bruk, kjent fra naturen. De er svært skånsomme for miljø og helse og de brytes langt raskere ned i naturen. Når det i tillegg er slik at disse midlene knapt er i bruk, blir Folkeopplysningens presentasjon ganske virkelighetsfjern,» skriver Oikos i innlegget.

– Basert på ideologi

Oikos sitt innlegg gikk ikke Folkeopplysningens tilhengere hus forbi. I et mye delt innlegg på Dagbladet skriver forsker Andreas Wahl Blomkvist (ikke programlederen av Folkeopplysningen, tross at første del av navnet er likt) og masterstudent Daniel Bienek et tilsvar til Andersen. De mener Oikos' forklaringer om sprøytemidler ikke holder vann.

«Det er tilnærmet surrealistisk å se deres overdrevne frykt for sprøytemidler plutselig trivialiseres straks «giften» har et «naturlig opphav.» Per vektenhet er mange av de økologiske sprøytemidlene, som pyretin eller rotenon, mer giftige enn syntetiske alternativer. Et annet eksempel er kobbersulfat (hvor det innen EU sprøytes opp til 3 kg pr. hektar), som er mer giftig enn det konvensjonelle alternativet, Mancozeb,» skriver de to.

Annonse

Les også: Matmerk-sjefen får ikke høy puls av «Folkeopplysningen»

Videre avviser de at økologisk landbruk er bedre for jordsmonnet, ettersom økologisk landbruk samtidig trenger flere dekar med jord for å plante samme mengde mat.

«Bak øko-bevegelsen skjuler det seg en ideologi som daglig leder for Oikos, Regine Andersen, har vanskeligheter med å skjule under intervjuet med Wahl,» skriver de.

Arnstad-konflikt på Twitter

Folkeopplysningen ser også ut til å ha endret meningen til en del politikere. For eksempel skrev tidligere Sp-leder Marit Arnstad følgende på Twitter:

Oikos' Ragna Kronstad spurte om Arnstad virkelig mente dette, noe stortingsrepresentanten deretter bekreftet. I andre tweets utdypet hun at "hipp som happ" gjelder sunnhet, dyrevelferd, miljø og klima.

Neste artikkel

Ny NRK-serie: Starter opp Norges første halal-gårdsysteri