Nettmøtet med Venstre-leder Trine Skei Grande er avsluttet. Les svarene under.
Rovdyr
Sendt inn av Bonden, 17. juni kl. 22:31
Hei , består sonene fortsatt slik at en regner med at rovdyrene ser grensene ?
Er det noen minimumsantall av rovdyrene ?
Slik jeg leser dette forliket blir det ikke rovdyr igjen .
Er jeg den eneste saueeieren her i landet som ikke går konkurs om en sau , eller to eller tre blir tall av rovdyr ?
Stakkars bortskjemte bønder .
Hei!
Sonene skal i følge forliket evalueres av departementet. Sonene er en politisk konstruksjon, og det er derfor helt nødvendig at disse gjennomgåes, både med tanke på om grensene er riktige (Om kartet stemmer med terrenget) og om disse er nødvendige.
Nødverge.
Sendt inn av Fisker., 18. juni kl. 18:22
Trine Skei Grande.
Her kommer et forslag til nødverge som jegere og vernere burde kunne enes om.
Det burde vært forbudt med løshund jakt i Ulverevir, men utenfor ulvesonen kan det aksepteres nødverge, det fremstår som uaktsomt og slippe hund i Ulverevier, og derfor burde nødverge ikke tillates i Ulverevir.
Hei, i forliket åpnes det opp for nødverge for rovviltangrep mot hund. Det er Venstre uenige i, men vi mener at vi også skal ha stor respekt ovenfor jegere som bruker hund, og tror jegerne vil fortsette å ta vare på hundene deres.
Nordland
Sendt inn av Stian, 19. juni kl. 00:16
Hvorfor kan ikke vi i Nordland/Nord-Norge få oppleve urørt natur der de store rovdyrene kan leve? Hvorfor kan ikke bjørn og ulv få vende tilbake? Selv ikke i nasjonalparkene er det jo plass til dem.
Jo, det er vi helt enige i, og dette forliket sikrer at alle partiene nå er enige i at vi skal ha rovdyr i Norge. Et større Venstre vil også hjelpe for å nå denne målsetningen i fremtiden.
Rovdyr
Sendt inn av Arild Smaaberg, 19. juni kl. 09:35
1. Mener virkelig venstre at ulv er en trua dyreart. 2. Kan det være et mål for noe parti og ønske ødelagte livsmiljøer for noen mensker i Norge. 3. Er rovdyra viktigere en menskene.
1. Ja. Kristisk truet i følge norsk rødliste.
2. Nei.
3. Nei.
Bjørn
Sendt inn av Pål Kjorstad, 19. juni kl. 19:24
1.Korleis kan konfliktnivået gå ned med ei dobbling av antall binner i Norge? Det vil etter synet mitt da bli født dobbelt så mykje bjørn på norsk jord.
2. Kva blir bestandsmålet for bjørn i region 3 i Oppland etter det nye rovviltforliket? Er det 0 dyr? Eller skal vi også i framtida fø opp x antall hannbjørner?
3. Blir bestandsmålet av hannbjørnar trappa opp ettersom binnebestanden aukar, slik at vi i dag kan ta ut hannbjørnar etter bjørnebestanden i 2010?
4. Kva skal definera/bekrefta bjørnebestanden? Er det DNA - bekrefta dyr for 1 1/2 år sidan? i såfall må registreringa av bjørn kvalitetssikrast.
1. Ynglende bjørn, som naturlig nok innebefatter binner, står for lite skade mot dyr i utmarksbeite. Derfor vil dette ikke øke konfliktnivået i særlig stor grad.
2. Det bestemmes av departementet, men jeg vil tro at det vil bli uforandret.
3. Fremgangsmåten for å nå det vi har blitt enige om i forliket, vil måtte avgjøres av regjeringen, naturlig nok.
4. Det er ikke lagt opp til en endring i registreringsmåten av bjørn i dette forliket, men den skal styrkes.
Bønder
Sendt inn av Ole asmund Sylte , 20. juni kl. 12:41
Hvorfor er rovdyr viktigere for venstre enn tradisjonell næringsvirksomhet i norske bygder og grender og samtidig bosetting
Hei!
Venstre mener det er fullt mulig å ivareta den todelte målsetningen i rovviltforliket, der gjør det mulig å være bonde samtidig som vi sikrer rovdyra. Derfor har vi beskyttet de ynglende parene i dette forliket, samtidig som vi har lagt inn midler til å få et mer effektiv uttak av skadedyr. Nettopp denne politikken var det sentrale for å få alle partiene med på et forlik, og vi er glade for at alle partiene nå er enige i dette.
Bjørnebestanden
Sendt inn av Per Flatberg, 19. juni kl. 22:46
Hvordan skal en makte å bygge opp bestanden av bjørn med de begrensede yngleområdene som er fastsatt i forvaltningsplanene, når det blir lett adgang til felling av bjørn utenfor disse områdene-med fare for også å skyte binner.
Hei Per.
Vi har gitt en ekstra beskyttelse bjørnen innenfor de eksisterende yngleområdene for bjørn, slik at disse skal sikres. Bestandsmålet kan nåes innenfor disse områdene, men er ikke begrenset til dem. Det er slik at ynglende par gjør langt mindre skade enn enslige bjørner, derfor vil vi unngå at man tar ut ynglende par gjennom god faglig forvaltning og gode, skolerte jaktlag.
Mitt ansvar?
Sendt inn av Bamse, 20. juni kl. 08:48
Kvifor skal vi i det heile ha ei statleg erstatningsordning for rovdyrtap? Kan ikkje bøndene berre kjøpe seg privatforsikring slik alle vi andre må gjere? Så kan vel staten eventuelt vere med og sponse litt av forsikringspremien. Då kan bøndene sjølve velje om dei vil bruke pengane på forsikring eller på faktiske tiltak som hindrar tap. Det bør vel vere ein vinn-vinn-situasjon?
Fellesskapet ønsker at vi skal drive med matproduksjon i hele landet, samtidig som vi vet at det er større utgifter å drive landbruk i områder med rovdyr enn andre steder. Derfor mener jeg at vi skal betale de bøndene for den byrden de bærer for å nå dette politiske målet. Men Venstre ønsker en erstatningsordning som gjør at bonden kan bruke tiden på å redusere tap, ikke lete etter sauekadaver.
Hvorfor stemmer Venstre for tidenes Bjørnejakt?
Sendt inn av Erlend Venstrevelger, 20. juni kl. 08:50
Hei,
Jeg er meget skuffet over at Venstre i opposisjon stemmer for at Regjeringen skal gjennomføre tidenes Bjørnejakt.
Hvorfor?
Hadde dette vært sant, hadde spørsmålet ditt vært veldig betimelig. Dette forliket vil øke antall bjørn i Norge i tiden som kommer. Det forliket sier er at vi skal ha en større balanse mellom binner og hannbjørn, siden det primært er vandrende, single hannbjørn som gjør skade på norske beitedyr. Men antall bjørn skal opp, og dette forliket ville sett annerledes/dårligere ut uten Venstre.
Rovdyrvennlig?
Sendt inn av Ulven, 20. juni kl. 08:51
Hvordan kunne Venstre gå med på et forlik som holder bestandsmålene så skammelige lave, når det vi trenger er langt flere rovdyr for å sikre levedyktige bestander? Jeg trodde Venstre var det mest rovdyrvennlige partiet.
Venstres primære mål var å øke antallet rovdyr i Norge, og et vitenskaplig utgangspunkt for hvor mange rovdyr vi bør ha vil nok støtte oss i dette. Men valget 2009 satte sammen et Storting som gjorde at det ikke var mulig, i denne omgang. Men vi sikret rovdyrene, med støtte fra alle andre partier på Stortinget. Det er en seier.
EU og rovdyr
Sendt inn av JatilEU, 20. juni kl. 08:53
Kvifor gidd de å bruke tid på dette på Stortinget? EUs habitatdirektiv vil jo uansett forplikte Sverige (og indirekte; Noreg) til ein kraftig auke i bestandsmåla, særleg for ulv.
Rovdyrpolitikken blir avgjort i Brussel, som så mykje anna. Men der vil jo ikkje Venstre vere ein del av makta....
Norge har et selvstendig ansvar for å ta vare på de dyra som naturlig hører hjemme i den norske faunaen. At vi skulle latt være å ta ansvar fordi nabolandet gjør det, ville vært skrekkelig feil. Tenk om flere land skulle ha tenkt den samme tanken!
EUs habitatdirektiv er svært fornuftig.
Vinnere?
Sendt inn av Nysgjerrig, 20. juni kl. 09:06
Høyre, Frp og Sp er utpekt som vinnere av rovdyrforliket. Er du enig i det?
Ja, på lik linje med Venstre, SV og Arbeiderpartiet. Dette forliket sikrer overlevelsen av de store rovdyra i Norge, og det var primærmålet til Venstre. Når det er blitt resultatet, kan vi ikke være misfornøyde. Men det er klart at dette forliket ikke er Venstres primære politikk, men det samme svaret tror jeg du vil få fra de partiene du nevner også. Brede forlik er juvelen i norsk politikk, og langsiktighet er bra for alle parter. Som jeg også nevnte i et tidligere svar, tror jeg tiden jobber for Venstres rovviltpolitikk.
Fremover
Sendt inn av Telemark, 20. juni kl. 09:26
Hvilke deler av rovdyrfoliket er Venstre minst fornøyde med? Hvordan vil dere eventuelt jobbe videre med disse punktene?
Venstre er minst fornøyd med at man nå har åpnet for å bruke nye metoder for å ta ut skadedyr i Norge, og for at man har innført nødvergerett for rovdyrangrep mot hund. Begge deler er prinsippielt problematiske for Venstre.
Verdiperspektivet
Sendt inn av Anonym, 20. juni kl. 09:46
WWF mener rovdyrforliket er skammelig i den forstand at "Stortinget nå har kommet fram til 50 måter for hvordan de kan bruke ressurser for å drepe rovdyr mer effektivt". De etterspør en omtale av rovdyrenes verdi for norsk natur i dokumentet. Hvordan stiller Venstre seg til denne kritikken?
Jeg mener Rasmus Hansson har noen gode poenger, men WWF sier også at dette forliket sikrer overlevelsen til de store rovdyra i Norge, og at de "50 måtene å drepe rovdyr på" ikke vil føre til de store endringene fra i dag. Det er vi enige i.
Venstre er opptatt av å tydeliggjøre rovdyrenes verdi i den norske faunaene, på lik linje med WWF. Jeg er helt sikker på at tiden jobber for Venstres syn på rovdyr, men at det fortsatt er en stund til at vi er blitt 100% vant til ulv og bjørn som en naturlig del av naturen vår igjen.
Venstre og rovdyr
Sendt inn av PERØN, 20. juni kl. 09:52
Kjenner egentlig at jeg er litt skuffet, med tanke på at dette ikke var radikalt nok for å redde rovdyrene. Både bjørne og ulvestammene burde få lov til å yngle mye mer, og det er det som er best for naturen. Jeg vet at Venstre hadde kommet til å tjent gått på å gått aggressivt og radikalt ut og sagt et TYDELIG ja til rovdyrene. Fordi husk, flertallet av de i distriktene er for rovdyr.
Hei!
Antallet ynglinger for bjørn vil fortsette å øke, fra dagens seks ynglinger til vi er kommet opp i 13. Så det vil fortsatt bli flere bjørn i Norge. Jeg mener det er en stor seier at vi nå skal skal begynne å samarbeide med Sverige om ulv, i Sverige har de over 200 ulv, i Norge har vi 25-30 ulv. En felles forvaltning er derfor bra for ulven i Norge.
Venstre er, som store deler av befolkningen, for fler rovdyr i Norge. Men vi mener helt bestemt at det er en stor seier for rovviltpolitikken i Norge at vi når har fått et forlik der alle partiene i Norge har skrevet under på at vi skal ha de store rovdyrene i Norge. Da må alle gi og ta, og resultatet er blitt bra.
Kongeørn
Sendt inn av Thor Erik Jelstad, 20. juni kl. 09:52
Nye undersøkelser viser at bestanden av kongeørn er større enn det som ble lagt til grunn i 2004. I pkt 1.8 i forliket står det: "Det er viktig å redusere usikkerheten knyttet til antall hekkende par av kongeørn og skadeomfanget forvoldt av kongeørn på husdyr og tamrein".
Hvorfor er det viktig? Betyr det at forliket åpner for å iverksette bestandsregulerende tiltak på denne arten? I dag er det Fylkesmannen, ikke rovviltnemnda, som har ansvaret forvaltning av kongeørn. Innebærer forliket en endring?
Nei. Men vi har en av verdens beste overvåkningsprogram for de andre rovdyrene, og vi mener derfor at det er viktig å ha like god oversikt over antall ørn.
At ørnebestanden har gått opp viser at stortingsvedtak faktisk fungerer etter intensjonen, og at regjeringen har fulgt opp stortingsvedtakene på en god måte.
Jerv?
Sendt inn av Ingrid Killesand, 20. juni kl. 10:20
Står det noko om jerv i det nya forliket, ev. skal ein drepa desse også? Kva meinar Venstre om Jerv-populasjonen?
Er det slik eg har høyrd at etter at ein ikkje fekk pengar tilbake frå dyreangrep gjort av jerv, så "gjekk antall angrep på husdyr gjort av jerv" dramatisk ner?
mvh,
Jerventusiast
Bestanden for jerv er uforandret i det nye forliket. Erstatningsordningen for skade gjort av rovdyr skal regjeringen drøfte med de andre i forliket før det legges frem en ny ordning. Vi har store forhåpninger slik at en ny og mer forebyggende ordning kan komme i kraft snart.
Bærekraftig
Sendt inn av Geir Atle Aas, 20. juni kl. 10:51
Vi snakker nå om bærekraftige rovdyrstammer og ikke levedyktige som Venstre har sagt før!Hva er forskjellen??
Jeg tolker ikke det som noen stor forskjell, det handler i begge tilfeller om at vi skal ivareta våre internasjonale forpliktelser.
Ulv
Sendt inn av Geir Atle Aas, 20. juni kl. 10:52
Hva mener Venstre det nye bestandsmålet for ulv skal bli medregnet grense flokkene??
Det mener vi er positivt. Jeg skjønner at det er uforstålig for folk, spesielt i Østfold, at man ikke regner med ulv som lever i Norge, selv om de også lever til dels i Sverige. Men det står også i forliket at skal disse regnes med, må bestandsmålene vurderes på nytt.
